• Sandrine NGATCHOU

Égoïste et septuagénaire : Les droits reproductifs ont-ils une date de fin ?

Un excellent article traduit et redigé par le Dr Anna Smajdor, Professeure agrégé de philosophie pratique à Université d'Oslo. Et c'est juste magnifique de lire de belles reflexions se poser dans le cadre de procréation médicalement assistée.


Une femme en Inde a donné naissance à des jumeaux. En soi, rien de particulièrement intéressant qui mérite d'être signalé. Les femmes donnent naissance à des bébés tout le temps. Les jumeaux viennent moins souvent - mais encore, ce n'est généralement pas quelque chose à signaler dans les médias. L'aspect digne d'intérêt de cette naissance, est tout simplement que la femme qui a donné naissance à ces jumeaux est - selon la BBC qui l’a mentionné à 72, 73 ou 74 ans. Ce qui est largement admis, c'est qu'elle est en effet dans la tranche septuagénaire, ce qui peut faire d'elle la mère la plus âgée du monde. L'âge déclaré de son mari varie également de 78 à 82 ans.

Au moment d'écrire ces lignes, les deux parents seraient en soins intensifs, tandis que les jumeaux sont pris en charge par la famille élargie.


Un rapide coup d'œil à travers les commentaires des lecteurs en réponse à cette histoire révèle quelques préoccupations communes. De nombreux commentateurs expriment une certaine sympathie à l'idée des droits reproductifs. « Les gens ont généralement le droit d'avoir un enfant, mais... Un thème récurrent est l'égoïsme de la femme, en cherchant à avoir un enfant si tard dans la vie. Pour beaucoup, cela l'emporte sur la primauté des droits reproductifs.


L'intérêt et l'indignation suscités par cette histoire méritent d'être examinés plus en détail. Un problème est qu'avec le développement de la technologie de reproduction (dans ce cas, le don d'ovocytes suivi d'un traitement de FIV), la portée des droits reproductifs est remise en question.


Il est de plus en plus évident qu'avec la technologie, n'importe qui pourrait en théorie avoir un bébé, indépendamment de l'âge, de la sexualité ou du statut relationnel. Si nous considérons que les droits reproductifs sont importants, cela devrait être une bonne chose. Plus de gens peuvent exercer leurs droits qu'ils ne le seraient autrement.


Mais... apparemment, ce n'est pas tout à fait le cas. Alors que la femme en question a eu accès à un traitement en Inde, dans de nombreux pays, elle aurait été interdite en raison de son âge. De même, les femmes célibataires, les couples de même sexe, ceux qui fument, qui sont obèses, qui ont déjà des enfants, qui sont considérés comme des parents inadaptés, sont exclus du traitement dans des pays comme le Royaume-Uni.


Il semble que les technologies de reproduction, loin d'étendre les joies de la parentalité à tous ceux qui aspirent à un enfant, ont donné lieu à une pléthore de restrictions et de règlements parfois déconcertants. Étant donné la grande valeur que les gens accordent à la reproduction et à l'idée des droits reproductifs, il vaut la peine de remettre en question le fondement de ces restrictions.


Cette femme aurait-elle dû ne pas avoir de traitement? Des pays comme le Royaume-Uni, qui exercent un contrôle minutieux sur l'accès aux technologies de procréation assistée, affichent-ils une approche plus éthique? Qu'est-ce qui nous justifie de croire que les droits reproductifs de certaines personnes valent la peine d'être respectés, mais pas d'autres ?

Une réponse est que le bien-être de la future progéniture est la principale préoccupation. Cela nous ramène à la question de l'égoïsme. La plupart des commentateurs qui décrivent la femme comme « égoïste » ont associé ce jugement à l'idée que les enfants seront gravement désavantagés en ayant de tels vieux parents. Ainsi, devenir parent n'est égoïste que dans des circonstances où l'enfant ne s'épanouira pas.


Cependant, au cours des dernières années, un certain nombre d'éthiciens ont laissé entendre qu'il était malavisé de se concentrer étroitement sur les futurs parents. Les soins aux enfants sont, même dans la famille la plus nucléaire, souvent partagés entre un certain nombre de personnes qui peuvent ou non être liées à l'enfant. Grands-parents, tantes et oncles, nounous, enseignants, et bien d'autres. En effet, dans le cas en discussion, nous savons déjà, d'après les bulletins de nouvelles, que des membres de la famille élargie s'occupent des jumeaux. Est-il vrai que le fait d'être pris en charge ou élevé ou éduqué par des autres parents « naturels » d'un enfant est une vie d'une telle misère que leur conception même devrait être évitée ? Si c'est le cas, cela suggère que l'avortement est toujours une meilleure option que l'adoption pour les femmes qui deviennent enceintes.


Cependant, il y a une autre facette de cette question. Si nous ne nous concentrons pas exclusivement sur les parents en tant que gardiens nécessaires de leurs enfants, cela remet en question la nature des droits reproductifs eux-mêmes. Pourquoi le couple dans ce cas-ci a-t-il ressenti le besoin d'avoir « leurs propres » enfants, s'il y avait d'autres enfants dans leur environnement social, à qui ils pourraient contribuer ?

La réponse à cette question semble aller au-delà de la question de savoir si les enfants ont vraiment besoin de leurs « propres » parents pour mener une vie épanouissante. Ce sont plutôt les parents eux-mêmes qui ont besoin de « leurs propres » enfants, et pour qui un rôle de tante, d'oncle, de frère ou d'être, de grand-parent ou d'ami de la famille est insuffisant pour leur épanouissement, ils se voient contrainte de procréer des enfants qui leur appartiennent et à personne d'autre.

Cela commence à ressembler plus à l'égoïsme. L'envie d'être parent n'a pas grand-chose à voir avec le bien-être de l'enfant. Pas seulement dans le cas de ce couple en particulier, mais pour toute personne qui aspire à un enfant. Bien sûr, la plupart des gens espèrent et supposent que leur propre enfant va prospérer.


Mais personne ne se reproduit pour le bien de l'enfant. Cet enfant n'existe pas. Par définition, toute personne qui choisit d'avoir un enfant, le fait au moins au début, pour son propre bien. Il n'y a pas de moyen facile de faire la distinction entre ceux dont les désirs reproducteurs sont égoïstes et ceux qui ne le sont pas. Apparemment, si l'égoïsme est une raison pour empêcher les gens de se reproduire, tous les futurs parents devraient être alarmés...


SOURCES :

Selfish and septuagenarian: when do reproductive rights end?

https://www.bionews.org.uk/page_145020